|
|
Informe Individual de Créditos
Concurrieron a verificar sus créditos en forma tempestiva en el Concurso, los siguientes insinuantes (ver créditos actualizados):
Concurrieron a verificar en forma tempestiva en la quiebra los siguientes insinuantes:
Anterior Encuesta Ver otro concurso o quiebra
Estudio Rizzo - Mallo & Asociados
Burzaco, Lunes 22 de Abril de 2002 12:36
Ø Pedido de verificación del acreedor: Establecimientos Modelo Terrabusi S.A.I.C.
Ø Presentante: Alejandro J. Rossi, jefe de créditos
Ø Domicilio real: San José 1060. Capital Federal.
Ø Domicilio constituido: No constituye
Ø Causa del crédito: Cheques rechazados provenientes de la provisión de mercaderías.
Ø Privilegio invocado: Quirografario
II. Documentación Presentada:
Ø Elementos presentados: Nota de presentación, denuncia de extravío de los cheques Banco Provincia de Buenos Aires Nº 93100480 y Nº 90842356, fotocopia del cheque Banco Provincia de Buenos Aires Nº 90842356, factura de venta Nº 0028-01473729, remito Nº 0028-01518907, factura Nº 0028-01473730, remito Nº 0028-01518908, fotocopia del cheque Banco Provincia de Buenos Aires Nº 93100480, factura Nº 0028-01191078, remito Nº 0028-01542590, poder especial otorgado a favor de Alejandro José Rossi.
III.
Antecedentes e información obtenida:
Ø Impugnaciones: No presenta
Ø Documentación compulsada por la sindicatura: Esta Sindicatura compulsó las facturas denunciadas con los registros contables del insinuante, constatando que las mismas fueron canceladas con los cheques rechazados que se acompañaron por valor de $ 1.012,54 y de $ 1.065,73 y que se realizó un pago parcial a cuenta de dichos cartulares por valor de $ 300.-. Las facturas se encuentran registradas en el Libro de I.V.A. Compras del hoy concursado, no contando el mismo con un sistema de cuentas corrientes de proveedores.
Ø Monto por el que solicita verificación:
Total del crédito insinuado $ 1.778,27
Arancel del Art. 32 Ley 24.522 $ 50,00
Total del pedido con carácter de quirografario $ 1.828,27
IV.
Opinión de la sindicatura:
Ø Monto aconsejado por la sindicatura:
Con carácter de quirografario $ 1.778,27
Arancel del Art. 32 Ley 24.522 $ 50,00
Dictamen: Del examen de la documentación acompañada por la insinuante resultan prima facie acreditados tanto el importe como la causa de la obligación tratándose, en la especie, de venta de mercaderías efectuada por la concursada, por lo que esta Sindicatura entiende, cuando no medió impugnación alguna respecto de la solicitud formulada, debe aconsejar la verificación del credito insinuado por la suma de $ 1.828,27 con carácter de quirografario.
Ø Pedido de verificación del acreedor: Christian Nagata
Ø Presentante: Por derecho propio
Ø Domicilio real: Frias Nº 1399. Adrogue.
Ø Domicilio constituido: Isabel La Católica Nº 942. Lomas de Zamora
Ø Causa del crédito: Contrato de mutuo de préstamo dinerario.
Ø Privilegio invocado: No invoca.
II. Documentación Presentada:
Ø Elementos presentados: Contrato de mutuo, DNI, solicitud de verificación.
III.
Antecedentes e información obtenida:
Ø Impugnaciones (art. 34 Ley 24522): Presentada por el Dr. Antonio Daniel Petruzela en representación de la Municipalidad de Almirante Brown, por carecer el mismo de fecha cierta, no estar las firmas certificadas, no existir garantías para el acreedor, realizarse en extraña jurisdicción judicial, considerar irrisoria la tasa de interés, no asomar el acreedor como institución financiera o similar ni acreditar al momento de la presentación la tenencia del capital denunciado.
Ø Documentación compulsada por la sindicatura: esta Sindicatura no pudo compulsar documentación alguna del insinuante. Se solicitó al concursado, a través de su apoderado Sr. Horacio Feruglio, con fecha 2 de mayo de 2000 que acompañara las declaraciones juradas del impuesto a las ganancias, sin obtener respuesta a la fecha.
Ø Monto por el que solicita verificación:
Capital $ 30.000.-
Intereses 12% anual $ 3.000.-
Total $ 33.000.-
IV.
Opinión de la sindicatura:
Ø Monto aconsejado por la sindicatura: No se aconseja la verificación, excepto por los $ 50.- en concepto de Arancel art. 32 Ley 24.522.
Dictamen: Del análisis de la documentación presentada obrante en el legajo, se advierte que solamente el pretensor acompañó el contrato de mutuo y la nota solicitando la verificación ante esta sindicatura, no acreditando al momento de la presentación la titularidad de los fondos. Asimismo no se pudo verificar en los papeles del concursado (declaraciones juradas del Impuesto a las Ganancias) la existencia de la deuda, si bien reconoce, al momento de la presentación, la existencia del mutuo. Además, el contrato en si mismo carece de las formalidades mínimas requeridas para este tipo de operaciones, tales como fecha cierta y firmas certificadas. Por lo expuesto, en mi opinión, no se aconseja la verificación de este pedido, al menos en esta etapa, excepto por el arancel abonado ($ 50.00) con carácter de quirografario.
Ø Pedido de verificación del acreedor: Federación de Empleados de Comercio y Servicios
Ø Presentante: Dr. Alberto Tomassone
Ø Domicilio real: Av. Julio A. Roca Nº 644, Capital Federal.
Ø Domicilio constituido: Italia 190, piso 1º, Lomas de Zamora.
Ø Causa del crédito: aportes adeudados correspondientes al 0,50 % de la masa salarial dispuesta por Convenio Colectivo de Trabajo.
Ø Privilegio invocado: Privilegio General.
II. Documentación Presentada:
Ø Elementos presentados: Nota solicitando la verificación del crédito, poder general para representar a la entidad, disposición normativa 4803/91, acta de inspección Nº 52.800.
III.
Antecedentes e información obtenida:
Ø Impugnaciones: No se presentaron.
Ø Documentación compulsada por la sindicatura: Acta de inspección presentada por el insinuante, Registro Especial de Remuneraciones rubricado (Nº de orden 2523 Tº 1, Subsecretaría de Trabajo de Alte. Brown, 29 de mayo de 1997, Alfonso Cazafu, coordinador general) y legajos de los empleados del concursado.
Ø Monto por el que solicita verificación:
F.A.E.C. y S. Julio a Diciembre de 1999 $ 161.12
F.A.E.C. y S. Enero al 22/2/2000 $ 38.68
Arancel Art. 32 $ 0.00
Total $ 199.80
IV.
Opinión de la sindicatura:
Ø Monto aconsejado por la sindicatura:
Capital con carácter de quirografario $ 33,58
Intereses con carácter de quirografario $ 4,13
Total aconsejado con carácter de quirografario $ 37,71
Dicho importe surge de la liquidación practicada por esta sindicatura según el cuadro que a continuación se detalla, en virtud de la documentación examinada:
|
Mes |
Salarios |
0,50% |
Tasa pasiva |
Actualización |
Total Actualizado |
|
Jul-99 |
790,00 |
3,95 |
1,232 |
0,92 |
4,87 |
|
Ago-99 |
790,00 |
3,95 |
1.202 |
0,80 |
4,75 |
|
Sep-99 |
791,05 |
3,96 |
1,173 |
0,68 |
4,64 |
|
Oct-99 |
790,00 |
3,95 |
1,140 |
0,55 |
4,50 |
|
Nov-99 |
790,00 |
3,95 |
1,111 |
0,44 |
4,39 |
|
Dic-99 |
1.185,00 |
5,93 |
1,081 |
0,48 |
6,40 |
|
Ene-00 |
790,00 |
3,95
|
1,049 |
0,19 |
4,14 |
|
|
|
29,63 |
|
4,06 |
33,69 |
Ø Dictamen: Esta sindicatura encuentra objeciones al pedido insinuado tanto en el monto solicitado como en el privilegio invocado.
Respecto del monto solicitado, surge del acta de inspección, que no se encuentra firmada por el empleador, el ahora concursado, que la remuneración de los empleados asciende a $ 4.308,00 mensuales. De la compulsa del Registro Especial de Remuneraciones rubricados y los legajos de los empleados del concursado resulta que para los meses reclamados por el F.A.E.C. y S. los salarios ascendían a $ 395,00 mensuales cada una. Por lo tanto la suscrita procedió a tomar dichos importes para practicar la liquidación.
En cuanto al privilegio invocado tanto por cuotas sindicales como por cuotas derivadas de la institución sindical, las mismas revisten el carácter de quirografario pues:
a) no se identifica con ninguno de los rubros que describe el art. 241 inc. 2 de la ley 24.522, pues, aunque la empleadora –ahora concursada- debiese retener de los salarios los importes correspondientes a las cuotas sindicales y otras dispuestas por convenciones colectivas de trabajo, se ve que tales cuotas constituyen prestaciones que se deben por causa jurídica distinta de las que considera la norma concursal;
b) las mismas derivan de la relación del trabajador con el sindicato, y del mismo empleador con el último, por lo que no cabe en la lista del art. 246, inc. 1, de la ley 24.522;
c) tampoco es una prestación adeudada a organismos de los sistemas nacionales, provinciales o municipales de la seguridad social y no se trata de subsidios familiares o fondos de desempleo; y
d) no hay otra norma que le otorgue privilegio alguno.
Por lo expuesto, esta sindicatura aconseja declarar admisible el crédito solicitado hasta la suma de $ 33,69 con carácter de quirografario.
Ø Pedido de verificación del acreedor: Hugo Tufaro.
Ø Presentante: Por su propio derecho.
Ø Domicilio real: De Kay 2051, Burzaco.
Ø Domicilio constituido: Larroque y Juan D. Perón, Ed. Tribunales, Cas. 4425, Banfield.
Ø Causa del crédito: Cheques rechazados provenientes de la provisión de mercaderías y gastos ocasionados por el rechazo de dichos cartulares.
Ø Privilegio invocado: Quirografario.
II. Documentación Presentada:
Ø Elementos presentados: Cheques rechazados, facturas respaldatorias, detalle de gastos por comisión cheques rechazados, fotocopia libreta de enrolamiento, fotocopia del C.U.I.T.
III.
Antecedentes e información obtenida:
Ø Impugnaciones: No presenta.
Ø Documentación compulsada por la sindicatura: Detalle de la cuenta corriente presentada por el insinuante, como así también el registro de las facturas en los libros de I.V.A. Venta y su concordancia con las presentaciones mensuales de I.V.A. del insinuante y la inclusión de la deuda en la declaración jurada del Impuesto a las Ganancias del insinuante. En los libros de IVA Ventas del 3concursado se encontraron la totalidad de las facturas.
Ø Monto por el que solicita verificación:
Total del crédito insinuado $ 41.036,56
Arancel del Art. 32 Ley 24.522 $ 50,00
Total del pedido con carácter de quirografario $ 41.086,56
Ø Monto aconsejado por la sindicatura:
Total del crédito insinuado $ 41.036,56
Arancel del Art. 32 Ley 24.522 $ 50,00
Total aconsejado con carácter de quirografario $ 41.086,56
Dictamen: Del examen de la documentación acompañada por el insinuante resultan prima facie acreditados tanto el importe como la causa de la obligación tratándose, en la especie, de venta de mercaderías efectuada por la concursada, por lo que esta Sindicatura entiende, cuando no medió impugnación alguna respecto de la solicitud formulada, debe aconsejar la verificación del credito insinuado por la suma de $ 41.086,56 con carácter de quirografario.
Ø Pedido de verificación del acreedor: Julia Escobar
Ø Presentante: Por derecho propio
Ø Domicilio real: Melian 858. Burzaco
Ø Domicilio constituido: Alem 48, of. 24. Lomas de Zamora
Ø Causa del crédito: Contrato de mutuo de prestamo dinerario.
Ø Privilegio invocado: Quirografario.
Ø Elementos presentados: Contrato de mutuo, DNI, C.U.I.L, solicitud de verificación.
Ø Impugnaciones (art. 34 Ley 24522): Presentada por el Dr. Antonio Daniel Petruzela en representación de la Municipalidad de Almirante Brown, por carecer el mismo de fecha cierta, no estar las firmas certificadas, no existir garantías para el acreedor, realizarse en extraña jurisdicción judicial, considerar irrisoria la tasa de interés, no asomar el acreedor como institución financiera o similar ni acreditar al momento de la presentación la tenencia del capital denunciado.
Ø Documentación compulsada por la sindicatura: esta Sindicatura no pudo compulsar documentación alguna del insinuante. Se solicitó al concursado, a través de su apoderado Sr. Horacio Feruglio, con fecha 2 de mayo de 2000 que acompañara las declaraciones juradas del impuesto a las ganancias, sin obtener respuesta a la fecha.
Ø Monto por el que solicita verificación:
Capital $ 50.000.-
Intereses 12,50 % anual $ 5.200.-
Total $ 55.200.-
Ø Monto aconsejado por la sindicatura: No se aconseja la verificación, excepto por los $ 50.- en concepto de Arancel art. 32 Ley 24.522.
Dictamen: Del análisis de la documentación presentada obrante en el legajo, se advierte que solamente el pretensor acompañó el contrato de mutuo y la nota solicitando la verificación ante esta sindicatura, no acreditando al momento de la presentación la titularidad de los fondos. Asimismo no se pudo verificar en los papeles del concursado (declaraciones juradas del Impuesto a las Ganancias) la existencia de la deuda, si bien reconoce, al momento de la presentación, la existencia del mutuo. Además, el contrato en si mismo carece de las formalidades mínimas requeridas para este tipo de operaciones, tales como fecha cierta y firmas certificadas. A eso debemos adicionale que dice el concursado dice haber recibido el dinero antes de la firma del contrato pero no acredita, ni el insinuante ni el concursado, recibo alguno donde conste la entrega del dinero. Por lo expuesto, en mi opinión, no se aconseja la verificación de este pedido, al menos en esta etapa, excepto por el arancel abonado ($ 50.00) con carácter de quirografario
Ø Pedido de verificación del acreedor: Administración Federal de Ingresos Públicos – D.G.I.
Ø Presentante: Dra. María Cristina Cortes
Ø Domicilio real: Hipólito Yrigoyen 13.156
Ø Domicilio constituido: Laprida Nº 635-693. Lomas de Zamora.
Ø Causa del crédito: Deuda previsional e impositiva.
Ø Privilegio invocado: Por la suma de $ 20.672,18 privilegio general, y por la suma de $ 3.919,07 quirografario.
Ø Elementos presentados: Solicitud de verificación, poder de representación, boletas de deuda, formularios de declaración jurada impositivas y previsionales.
Ø Impugnaciones: No se presentaron.
Ø Documentación compulsada por la sindicatura: Boletas de deuda impositiva y previsional presentadas por la insinuante y declaraciones juradas impositivas y previsionales, libros de IVA Compras y Ventas y libro de sueldos y jornales presentados por el concursado.
Ø Monto por el que solicita verificación:
|
Impuesto |
Período |
Total Privilegio General |
Total Quirografario |
Total Reclamado |
|
I.V.A. |
4/99 a 12/99 |
$ 17.135,70 |
$ 3.178,40 |
$ 20.314,10 |
|
Seg. Soc. Aportes |
8/99 a 12/99 |
$ 621,32 |
$ 87,89 |
$ 709,21 |
|
Seg.
Soc. Contribuciones |
8/99
a 12/99 |
$1.199,32 |
$ 149,10 |
$ 1.348,42 |
|
Seg. Soc. Autonomos |
5/98 a 7/98 y 3/99 a 1/99 |
$ 1.715,84 |
$ 503.68 |
$ 2.219,52 |
|
Totales |
|
$ 20.672,18 |
$ 3.919,07 |
$ 24.591,25 |
|
Arancel |
|
|
$ 50,00 |
$ 50,00 |
|
Total Reclamo |
|
$ 20.672,18 |
$ 3.969,07 |
$ 24.641,25 |
Ø Monto aconsejado por la sindicatura: $ 20.672,18 con privilegio general y $ 3.969,07 con carácter de quirografario.
Dictamen: Habiéndose acompañado los títulos justificativos y expresado la causa correspondiente y luego de haber revisado la documentación y compulsado la misma con los libros y presentaciones del concursado, no se encontraron discrepancias entre lo solicitado por la insinuante y los datos aportados por el concursado, por lo tanto esta Sindicatura aconseja verificar el credito insinuado por la A.F.I.P. – D.G.I., por la suma de $ 20.672,18 con privilegio general y $ 3.969,07 con carácter de quirografario.
Ø Pedido de verificación del acreedor: Claudia Rodríguez
Ø Presentante: Por derecho propio
Ø Domicilio real: Rauch 3.562, Remedios de Escalada.
Ø Domicilio constituido: Posadas 857. Lomas de Zamora
Ø Causa del crédito: Contrato de mutuo de préstamo dinerario.
Ø Privilegio invocado: Quirografario.
Ø Elementos presentados: Solicitud de verificación, Contrato de mutuo, DNI, C.U.I.T.
Ø Impugnaciones (art. 34 Ley 24522): Presentada por el Dr. Antonio Daniel Petruzela en representación de la Municipalidad de Almirante Brown, por carecer el mismo de fecha cierta, no estar las firmas certificadas, no existir garantías para el acreedor, realizarse en extraña jurisdicción judicial, considerar irrisoria la tasa de interés, no asomar el acreedor como institución financiera o similar ni acreditar al momento de la presentación la tenencia del capital denunciado.
Ø Documentación compulsada por la sindicatura: esta Sindicatura no pudo compulsar documentación alguna de la insinuante, quien al momento de solicitársele la declaración jurada del Impuesto a las Ganancias, indicó no poseerla en virtud de ser monotributista (categoría 0, hasta $ 12.000 de ingresos anuales) y estar eximida de ello. Se solicitó al concursado, a través de su apoderado Sr. Horacio Feruglio, con fecha 2 de mayo de 2000 que acompañara las declaraciones juradas del impuesto a las ganancias, sin obtener respuesta a la fecha.
Ø Monto por el que solicita verificación:
Capital $ 70.000.-
Intereses 12,50 % anual $ 5.985.-
Total $ 55.985.-
Ø Monto aconsejado por la sindicatura: No se aconseja la verificación, excepto por los $ 50.- en concepto de Arancel art. 32 Ley 24.522.
Dictamen: Del análisis de la documentación presentada obrante en el legajo, se advierte que solamente el pretensor acompañó el contrato de mutuo y la nota solicitando la verificación ante esta sindicatura, no acreditando al momento de la presentación la titularidad de los fondos. Asimismo no se pudo verificar en los papeles del concursado (declaraciones juradas del Impuesto a las Ganancias) la existencia de la deuda, si bien reconoce, al momento de la presentación, la existencia del mutuo. Además, el contrato en sí mismo carece de las formalidades mínimas requeridas para este tipo de operaciones, tales como fecha cierta y firmas certificadas. A eso debemos adicionarle que dice el concursado haber recibido el dinero antes de la firma del contrato pero no acredita, ni el insinuante ni el concursado, recibo alguno donde conste la entrega del dinero. Por lo expuesto, en mi opinión, no se aconseja la verificación de este pedido, al menos en esta etapa, excepto por el arancel abonado ($ 50.00) con carácter de quirografario
Ø Pedido de verificación del acreedor: Gustavo Melón y Alejandra del Ponte Sociedad de Hecho.
Ø Presentante: Dra. Mónica S. Goñi.
Ø Domicilio real: Av. Longchamps 1.058, Lonchamps.
Ø Domicilio constituido: Castelli 2.347, Lomas de Zamora.
Ø Causa del crédito: Cheques rechazados y facturas impagas.
Ø Privilegio invocado: Quirografario
Ø Elementos presentados: Cheques rechazados, facturas de venta, remitos, solicitud de verificación, poder general, solicitud de inscripción y constancia de inscripción ante la AFIP-DGI.
Ø Impugnaciones: No se presentaron.
Ø Documentación compulsada por la sindicatura: Facturas de venta de mercaderías, cartulares y libros de IVA Ventas del insinuante, libros de IVA Compras del concursado.
Ø Monto por el que solicita verificación:
Cheques por valor de $ 4.972,46
Facturas por valor de $ 1.509,53
Total del reclamo $ 6.481,99
Ø Monto aconsejado por la sindicatura:
Con carácter de quirografario por valor de $ 6.481,99
Arancel
art. 32 Ley 24.522
$ 50,00
Total aconsejado quirografario $ 6.531,99
Dictamen: Del examen de la documentación acompañada por la insinuante resultan prima facie acreditados tanto el importe como la causa de la obligación tratándose, en la especie, de venta de mercaderías efectuada por la concursada, por lo que esta Sindicatura entiende, cuando no medió impugnación alguna respecto de la solicitud formulada, debe aconsejar la verificación del credito insinuado por la suma de $ 6.531,99 con carácter de quirografario
Ø Pedido de verificación del acreedor: Banco de la Provincia de Buenos Aires, Suc. Burzaco.
Ø Presentante: Dr. Hugo Cesar Marre
Ø Domicilio real: Roca 1161. Burzaco.
Ø Domicilio constituido: España 40. Lomas de Zamora.
Ø Causa del crédito:
Ø Mutuo con garantía prendaria;
Ø Saldo de Tarjeta de Crédito Visa Classic 014/092/0034772861;
Ø Saldo deudor de cuenta corriente 10311/2;
Ø Saldo de Tarjeta Pactar 5660140013682;
Ø Saldo impago del préstamo 72857;
Ø Dos cheques descontados por Dexamar SA y el Avestruz SA.
Ø Privilegio invocado:
$ 24.833,78 con privilegio especial (garantía prendaria);
$ 61.573,88 con carácter de quirografario.
Ø Elementos presentados: Poder general de representación; solicitud de préstamo Nº 5029019; notificación interna del acuerdo; contrato de mutuo; solicitud de adhesión al sistema de adjudicación anticipada; solicitud de inscripción de contrato prendario; contrato de prenda con registro; certificado de deuda al 22/02/2000; póliza de seguros Nº 977058; resumenes de tarjeta Visa Classic; certificado contable de saldo de tarjeta de créditos; liquidación de deuda de tarjeta de crédito; cartas documento enviadas al concursado; nota del banco notificando el cierre de la cuenta; resumenes de cuenta corriente; comprobantes por débito; certificado de saldo deudor; listado de códigos de novedades contables; certificado de deuda de Tarjeta Pactar; solicitud de tarjeta Pactar; condiciones de adhesión del comercio; liquidación de deuda de la tajeta Pactar; resumenes de liquidación de la tarjeta Pactar; detalle de liquidación de tarjetas; solicitud de tarjeta de crédito Visa; copia de la demanda del juicio ejecutivo, contrato de mutuo por prestamo de dinero; contrato de fianza; solicitud del prestamo; liquidación del mutuo; copia de cheques descontados por El Avestruz SA y Dexamar SA, inicio de demanda por cobro ejecutivo, liquidación del rubro; formulario de descuento de los valores negociados.
Ø Impugnaciones: No se presentaron
Ø Documentación compulsada por la sindicatura: La acompañada por el insinuante que no pudo ser cotejada con la del concursado en virtud que el mismo no exhibió libros comerciales ni acompaño otro elemento respaldatorio para ser compulsado por esta Sindicatura.
Ø Monto por el que solicita verificación:
Créditos con Privilegio Especial u$s 21.863,00
Créditos con Privilegio Especial $ 2.970,78
El insinuante efectúa la reserva contemplada en el art. 19 de la Ley 24.522 para los intereses posteriores a la fecha de presentación en concurso.
Créditos Quirografarios $ 61.573,88
Arancel
art. 32 Ley 24.522
$
50,00
Ø Monto aconsejado por la sindicatura:
ü Con Privilegio Especial u$s 21.863,00
ü Con Privilegio Especial $ 2.950,78
ü Con carácter de Quirografario $ 55.359,45
ü
Arancel art. 32
Ley 24.522
$
50,00
Referente al crédito que surge por la contratación del seguro del vehículo prendado, cuyo monto y privilegio se aconsejaron en el parrafo anterior, esta sindicatura nada tiene que objetar en cuanto al privilegio reclamado, pero en cuanto al monto solicitado, existe un error en la solicitud dado que restan abonar de la póliza 977058, 7 cuotas por valor de $ 421,54, por lo tanto se aconseja declarar admisible con privilegio especial la suma de $ 2.950,78.
En cuanto a los créditos insinuados con carácter de quirografarios:
ü Tarjeta de Crédito Visa: nada tiene la suscrita que objetar respecto de la causa y del monto reclamado, $ 3.581,11, $ 3.084,89 en concepto de capital y $ 496,22 en concepto de intereses calculados hasta el 22/02/2000.
ü Saldo deudor en Cuenta Corriente: nada tiene la suscrita que objetar respecto de la causa y del monto reclamado, $ 10.491,83, $ 9812,84 en concepto de capital y $ 678,99 en concepto de intereses calculados al 22/02/2000.
ü Tarjeta Pactar: nada tiene la suscrita que objetar respecto de la causa y del monto reclamado, $ 6003.59, $ 5.250,00 en concepto de capital y $ 753,59 en concepto de intereses calculados al 22/02/2000.
ü Prestamo 72.857: nada tiene la suscrita que objetar respecto de la causa y del monto reclamado, $ 35.283,42, $ 33.000,00 en concepto de capital y $ 2.283,42 en concepto de intereses calculados al 22/02/2000.
ü Cheques rechazados: Respecto de los cheques rechazados, no surge de la documentación acompañada por el Banco, que el concursado se haya constituído en fiador liso y llano de las firmas Dexamar SA y El Avestruz SA, que son quienes proceden a descontar dichos cartulares. Tampoco surge de la documentación acompañada que el insinuante haya iniciado acción alguna tendiente al cobro hacia los endosantes ni se acompañó contrato alguno donde el concursado renuncie al beneficio de excusión (art. 1481 C.Civil), por lo que entiendo, no se puede aconsejar la verificación de este pedido, al menos en esta etapa del proceso.
Al solo efecto previsto por la segunda parte del art. 19 de la Ley 24.522, el importe que se aconseja verificar en moneda extranjera asciende, expresado en moneda corriente y a la paridad u$s 1 igual a $ 1, a $ 21.863,00, con lo cual el total del crédito con Privilegio Especial asciende a $ 24.813,78.
Ø Pedido de verificación del acreedor: Centro de Empleados de Comercio de Lomas de Zamora, Esteban Echeverría y Ezeiza.
Ø Presentante: Dra. Alejandra Llaca.
Ø Domicilio real: Italia 190, Lomas de Zamora.
Ø Domicilio constituido: Italia 190, Lomas de Zamora.
Ø Causa del crédito: Deuda por art. 100 y 101 C.C.T. 130/75.
Ø Privilegio invocado: Quirografario.
Ø Elementos presentados: Padrón de empleados, acta liquidación de los citados artículos, poder que acredita legitimación para actuar, acta de inspección Nº 14.266, notificación de afiliación, solicitud de inscripción efectuada por el concursado.
Ø Impugnaciones: No se presentaron.
Ø Documentación compulsada por la sindicatura: Acta de inspección presentada por el insinuante, Registro Especial de Remuneraciones (Nº de orden 2523 Tº 1, Subsecretaría de Trabajo de Alte. Brown, 29 de mayo de 1997, Alfonso Cazafu, coordinador general) y legajos de los empleados del concursado.
Ø Monto por el que solicita verificación:
Art. 100 $ 2.709,51
Art. 101 $ 209,60
Total del reclamo $ 2.919,11
Ø Monto aconsejado por la sindicatura:
|
|
|
Art.
100 |
|
Art.
101 |
|
Período |
Sueldos |
2% |
Sueldos |
2% |
|
Mar-98 |
3.758,70 |
75,17 |
395,00 |
7,90 |
|
Abr-98 |
4.153,70 |
83,07 |
395,00 |
7,90 |
|
May-98 |
5.409,56 |
108,19 |
395,00 |
7,90 |
|
Jun-98 |
4.734,56 |
94,69 |
395,00 |
7,90 |
|
Jul-98 |
4.676,43 |
93,53 |
395,00 |
7,90 |
|
Ago-98 |
4.210,13 |
84,20 |
395,00 |
7,90 |
|
Sep-98 |
4.350,49 |
87,01 |
408,17 |
8,16 |
|
Oct-98 |
3.220,22 |
64,40 |
395,00 |
7,90 |
|
Nov-98 |
3.313,84 |
66,28 |
430,43 |
8,61 |
|
Dic-98 |
4.781,50 |
95,63 |
592,50 |
11,85 |
|
|
|
852,18 |
|
83,92 |
|
Ene-99 |
3.533,30 |
70,67 |
438,20 |
8,76 |
|
Feb-99 |
3.257,41 |
65,15 |
395,00 |
7,90 |
|
Mar-99 |
3.257,41 |
65,15 |
395,00 |
7,90 |
|
Abr-99 |
3.257,41 |
65,15 |
395,00 |
7,90 |
|
May-99 |
3.160,24 |
63,20 |
395,00 |
7,90 |
|
Jun-99 |
1.123,45 |
22,47 |
164,58 |
3,29 |
|
Jul-99 |
790,00 |
15,80 |
395,00 |
7,90 |
|
Ago-99 |
790,00 |
15,80 |
395,00 |
7,90 |
|
Sep-99 |
791,05 |
15,82 |
395,53 |
7,91 |
|
Oct-99 |
790,00 |
15,80 |
395,00 |
7,90 |
|
Nov-99 |
790,00 |
15,80 |
395,00 |
7,90 |
|
Dic-99 |
1.185,00 |
23,70 |
592,50 |
11,85 |
|
|
|
454,51 |
|
95,02 |
|
Ene-00 |
790,00 |
15,80 |
395,00 |
7,90 |
|
|
|
15,80 |
|
7,90 |
|
Total
aconsejado |
1.322,49 |
|
186,84 |
|
|
Arancel |
|
|
|
50,00 |
|
Total
aconsejado quirografario |
|
|
1.559,33 |
|
La discrepancia surge del acta de inspección, que no se encuentra firmada por el empleador, el ahora concursado, y la compulsa del Registro Especial de Remuneraciones rubricados y los legajos de los empleados del concursado, de los cuales resulta que para los meses reclamados por el insinuante los salarios son los indicados en el cuadro detallado ut supra y de los cuales surge la liquidación practicada. Asimismo el insinuante incluyó los meses de febrero y marzo de 2000 cuyo vencimiento es post-concursal.
Por lo expuesto, esta sindicatura aconseja declarar admisible el crédito solicitado por la suma de $ 1.559,33 con carácter de quirografario.